摘要：
1. “白马非马”的错误在于在概念中偷换强调的重点；
2. 批判了唯物辩证法方式反驳的诡辩性；
3. 探索了“白马是马”涉及的最底层概念。

白马非马，这是中国古代思想家公孙龙提出的一个著名命题，出自《公孙龙子.白马论》。

【其原文是："马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马”。意思是，“马” 指的是马的形态，“白马”指的是马的颜色，而形态不等于颜色，所以白马不是马 。】

一、基础逻辑学的分析

如果运用逻辑学的知识，可以清楚判断出问题所在。为了更清楚地分析它，以3个命题的方式列出：

命题A：“马” 指的是马的形态（马是用马的形态来命名的）；
命题B：“白马”指的是马的颜色（白马强调的是颜色）；
命题C：形态不等于颜色；命题D：白马不是马 。
（由于古文的简短、省略特征容易引起歧义，我们以括号内的作为实际命题更为合理）

1. 命题A是真命题

“马”指的是马的形态，这是一个不完全的表述，因此包含错误。马这一概念，当然包含了各种特征性的属性，如形态、饮食习惯、运动方式、种属关系等。

但是，以此作为“白马非马”错误的根源，艾斯认为并不是公正的。固然马包含了很多的属性，但不可否认，形态可能是其中最主要的且最直接的、最适合作为具备分辨依据的特征。马的形态，确实对马的判断，有很强的借代性。比如一个小孩看见一幅马的图片，无论是白马、黑马、黄马，都可以判断成它是马。

这类似于太阳是圆的这个命题，太阳的实际状况，表面也是坑坑洼洼的。因此命题A，可以认为是真命题。

2. 命题B和命题C都是真命题

3. 命题D是偷换了概念

在单独的“白马”一词中，强调的确实是颜色，也即白色。但回到命题D中，白马是指白色的马，语法的重心是落在马上，强调的是马。命题D中的白马，虽然文字上是和命题B中的白马一样，但强调的重点是不同的。

这种两种强调的不同，才是破解白马非马的关键，过去大量的分析者没有看到这一点。在不同的条件下，词语的强调重心是不同的，白马非马的错误根源，在于“偷换强调的重点”，这是非常隐蔽、极难察觉的。

二、唯物辩证法的分析：

1. 以诡辩攻击错误无效

【 “白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。】

就这段话看，显然不能说明任何问题，割裂也可能是分解，而这是分析问题的常用手法。用这样一个带有感情色彩的词，不能说明两者的区别。至于“主观任意的混淆和玩弄概念”，本身已经陷入了对思想家公孙龙治学态度的人身攻击，是不尊重和臆断的，显然也是诡辩方式的。

2. 求助于逻辑学，但仍然构成循环论证

【“白马”和“马”这两个概念是有区别的，其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同，它们的外延也不一样，“马”的外延比“白马”广，它包含了“白马”在内的所有的马。这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系，在哲学上也是般和个别、共性和个性的关系。】

而个性和共性的关系，这这个命题里面是无效的，至少是无力的。因为白马非马，本身就是直接在探讨个性和共性的关系，再运用后者去反驳前者，本身就已经构成循环论证的诡辩。

三、深入研究归属关系

1. 最底层概念的探索

如何证明“白马是马”或“白色的马是马”，它是一种最初的既成事实，还是一种逻辑或语法规定呢？白马非马的问题之所以难缠，因为再深入下去，就是要求我们探索概念最底层的真理性，它绝非是唯物辩证法所能解决的。

要解决这一难题，我们不得不回到形式逻辑的发源处去审视“概念”这一一切命题的基本元素，也即亚里士多德的“实体说”。

【...他将实体分为第一实体与第二实体，第一实体指客观存在的个别事物（如某一个别的人或一匹马），是真实的、不依赖人的意识的东西。第二实体指个别事物所属于的种或属（如“人”或“动物”），是普遍的、一般的东西。并认为第一实体是“基础与主体”。】
按亚里士多德的意思，白马是第一实体，马是第二实体，第一实体白马才是基础。

2. 真正的第一实体

艾斯认为，依据笛卡尔的“我思”第一原则，在探索概念的终极性这一预设下，“白马”和“马”，都不是客观的实体，而都是主观的（在维持传统含义的“主观”、“客观”条件下）。因为主观是绝对的，客观是相对的，是特殊性和假象。正因为如此，以马作为第一实体，更具备合理性，而不是白马。

白马也即白色的马，这才是真正的解释，它是两个概念的组合或者叫复合词，是语言的固化现象。白马，精确而言，是白色的马，汉语而言是三个词，而不是一个词。又比如女朋友这个词，它并非是指“女性朋友”，而是“具备恋爱关系的女性朋友”，涉及更多的词，这也是语言省略后的固化。


诗一首：白马非马太难解，白马是马更难证。一匹白马匆匆过，掀翻天下笑哲人。